Субсидиарная ответственность учредителя ООО в 2020 году

Ответственность учредителя

Большая часть российских компаний создаются (регистрируются) единственным учредителем, который в последующем сам же возлагает на себя функции бухгалтера, и сам же является директором. Фактически, такой учредитель сам руководит бизнесом. Такое решение зачастую обусловлено наличием такой нормы, как ст.56 ГК РФ, которая гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам участников. Опираясь на данную законодательную норму на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» мы слышим утвердительный ответ – только в пределах доли в уставном капитале. Да, действительно, если компания добросовестно выполняет обязательства перед бюджетом, сотрудниками, контрагентами, привлечь учредителя к ответственности нельзя. Но мы и не говорим об обязанности учредителя, скажем, оплачивать текущие счета фирмы. Мы говорим об ответственности за финансовую несостоятельность компании, до которой ее довел сам учредитель.

В случае очевидного управления компанией собственником, а не наемным директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам учредитель. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2020 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.

Но не стоит забывать, что ограниченная ответственность ООО действует только до тех пор, пока существует юридическое лицо. Поэтому, если компания признаётся банкротом, ее участников (собственников) могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Однако учредители ООО в 2020 году могут понести субсидиарную ответственность по долгам лишь в том случае, если будет доказано их причастие к банкротству компании. О субсидиарной ответственности в 2020 году читайте в настоящей статье.

Ответственность учредителя ООО

Ответственность учредителя ООО отличается по типам и основаниям появления. Но ни один из действительных собственников не может гарантировано быть защищен от выдвижения ему финансовых претензий, касающихся деятельности общества. Основной нюанс ответственности учредителя обусловлен тем, что субсидиарная ответственность наступает в случае некоторого действия (бездействия), приведшего к отрицательным для компании следствиям.

Важно! Ответственными лицами выступают все контролирующие деятельность компании лица.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по закону возникает только при наличии убытков у учрежденной компании. Если активов хватает для удовлетворения требований кредиторов, то к субсидиарной ответственности никого привлечь нельзя. В противном случае необходимо выполнить следующие условия: Привлекаемое лицо должно иметь право давать указания, обязательные к выполнению компанией, либо иным образом влиять на ее действия. Должна быть проведена процедура банкротства или получено заявление должника о несостоятельности. Должна быть доказана причинная связь между действиями привлекаемого лица и разорением компании. Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. При этом презумпция невиновности директора или контролирующего должника лица не действует – им нужно доказать свою невиновность, если в их отношении поступит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, мотивом для возникновения субсидиарной ответственности директора или учредителя по долгам является факт неподачи или несвоевременной подачи заявления о банкротстве. При наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 9 и ст.224 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель компании обязан самостоятельно заявить о банкротстве в течение 1 месяца.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при соблюдении таких условий:

  • подтверждение банкротства организации;
  • признание учредителя лицом контролирующим;
  • наличие действий (бездействий) учредителя, ставших причиной банкротства;
  • принятие судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между поступками учредителя и банкротством признается по умолчанию, если участник имел отношение к действиям, ставших причиной несостоятельности. Доказывать наличие указанных обстоятельств истец не обязан. Ответчик может попытаться доказать отсутствие своей вины для привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке

Законом 488-ФЗ от 28.12.2016 в Закон об «ООО» был введен пункт 3.1 ст. 3, который позволил привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компаний, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 — 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Эта норма вступила в силу 28 июня 2017 года.

В 2020 году до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ дошли два дела по этой норме:

  • дело «Виолет», определение 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу А65- 27181/2018 (полный текст определения можно посмотреть здесь);
  • дело «Гранд Пегас», определение 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу А21-15124/2018, полный текст определения можно посмотреть здесь).

Оба дела рассмотрены под председательством судьи Е.Н. Золотовой и в целом отражают единый подход:

  • само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к исключению компании из ЕГРЮЛ (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1ГК и п. 3.1 п. 3 ФЗ «Об ООО».
  • истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине контролирующего лица в результате его неразумных либо недобросовестных действий, — сказано в деле «Гранд Палас»; в деле «Виолет» формулировка несколько иная (требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 — 3 статьи 53.1ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства).

Удивительно, что ни в одном из дел не обсуждается, что кредиторы в рамках административной процедуры исключения из ЕГРЮЛ, могли подать возражения против предстоящего исключения, но не сделали это. Эти два дела различает процессуальный аспект. В деле «Виолет» коллегия поставила вопрос о том, а применяется ли вообще к рассматриваемой ситуации п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО»? Напомним, эта норма вступила в силу 28.06.2017. Договор заключен 23.11.2016, решение суда о взыскании долга принято 29.08.2017, должник исключен из ЕГРЮЛ 14.06.2018 г. Это дело уже успело пройти первую инстанцию на новом круге, и Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 30.06.2020 г. в удовлетворении иска отказал, в том числе потому, что действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об ООО», поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчикам. Довод ответчика о том, что решение суда о взыскании задолженности вступило в силу после 28.06.2017, судом отклонен.

В деле «Гранд Пегас» вопрос о применимости этой же нормы не возник, хотя договор займа заключен в сентябре 2016, а решение суда вынесено в марте 2017 – до вступления в силу нормы.

Автор материала:

Алена Ермоленко

Руководитель практики ФБК Legal

Вам так же может быть интересно: «Субсидиарная ответственность директора и учредителя при банкротстве. Почему опасно «бросать» компанию?»