Я думаю, не секрет, что очень часто при появлении государственного инспектора труда работодатель забывает спросить должностное лицо об основаниях для проведения проверки. Вместе с тем как раз такая проверка, проведенная ответственными работодателями, может оказаться «спасательным кругом» в суде при обжаловании действий надзорного органа.
Немного теории. Согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки соблюдения работодателями трудового законодательства, проводимые государственными инспекторами, подразделяются на плановые и внеплановые. Плановой является проверка, проводимая трудовой инспекцией в соответствии с утвержденным Единым планом проведения проверок, согласованным с органами прокуратуры и размещенным на сайте как Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и на официальном сайте федерального надзорного органа. В данном случае все однозначно: необходимо ориентироваться на соответствующий пункт плана и сроки проведения мероприятия по проверке.
Внеплановой же является проверка, проводимая трудовой инспекцией независимо от времени проведения предыдущей проверки при возникновении соответствующих оснований, коими являются: поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор)), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, сообщений СМИ о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, требования прокуратуры о проведении внеплановых проверок.
Данные основания установлены Трудовым кодексом РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
Пункт 8 данного Постановления регламентирует, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.
Важно: выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:
1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Таким образом, государственная инспекция труда вправе принять решение о проведении внеплановой выездной проверки только в случае отсутствия возможности при документарной проверке оценить соответствие деятельности юридического лица закону.
Пример: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственной инспекции труда в Вологодской области (далее — инспекция), в котором просил признать незаконными действия инспекции по проведению выездной внеплановой проверки Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также по возбуждению процедуры привлечения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Государственная инспекция труда в Вологодской области провела выездную внеплановую проверку по жалобе Беловой А.И., заключившей с Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом трудовой договор от 19.01.2016 № 35, по условиям которого Белова А.И. была принята на испытательный срок в данный арбитражный суд на должность оператора копировальных и множительных машин, обжалующей размер выплат за осуществление трудовой деятельности.
Суд согласился с доводами представителя Государственной инспекции труда в части того, что в силу статьи 360 Трудового кодекса внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи (поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства), может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Между тем, как изложил суд в своем решении, данные положения Трудового кодекса не означают того, что инспекция исключительно по своему усмотрению без надлежащих на то оснований исходя лишь из факта поступления жалобы гражданина на работодателя может сразу приступить к внеплановой выездной проверки.
При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для осуществления выездной проверки без выполнения документарной проверки, в ходе которой она могла запросить у Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимые документы (Постановление Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А-41-55897/16).
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Важно: действия Государственной инспекции труда по проведению внеплановой документарной проверки без обязательного направления в адрес истца надлежащим образом заверенной копии соответствующего распоряжения Государственной инспекции труда о проведении проверки, содержащего обязательное указание на основание и предмет проведения внеплановой документарной проверки, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают гарантированные федеральным законом права проверяемого субъекта.
Пример: Истец ТСЖ «Ласточкино гнездо» обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании действий Государственной инспекции труда в городе Москве по проведению внеплановой документарной проверки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2016 года по почте ТСЖ «Ласточкино гнездо» был получен акт проверки от 30 декабря 2015 года № 7-39680-15-ОБ/965/115/5, из которого следует, что на основании Распоряжения о проведении проверки N 7-39680-15-ОБ/965/115/1 от 15 декабря 2015 года была проведена внеплановая документарная проверка по обращению Ю.Л.В. в Государственную инспекцию труда в городе Москве о нарушении трудовых прав администрацией ТСЖ «Ласточкино гнездо» в части заключения трудовых договоров с работниками и оплаты труда работников.
Истребованные в ходе проверки документы были представлены председателем правления ТСЖ «Ласточкино гнездо» в надзорное ведомство на основании телефонного запроса Государственного инспектора труда в городе Москве. Распоряжение о проведении проверки № 7-39680-15-ОБ/965/115/1 от 15 декабря 2015 года по обращению Ю.Л.В. ТСЖ «Ласточкино гнездо» не вручено и по почте не направлено, что нарушает требования действующего законодательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2016 по делу № 33-25385).
Трудовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений сроков обращения работника в трудовую инспекцию. Таким образом, в отличие от обращения в комиссию по трудовым спорам или суд, строго регламентированных Трудовым кодексом РФ, работник вправе в любое время подать заявление в Государственную инспекцию труда, а инспекция — рассмотреть его жалобу и провести расследование.
В практической деятельности возникает вопрос: вправе ли трудовая инспекция проводить проверку о нарушении трудового законодательства по заявлению бывшего работника, не связанную с трудовыми спорами об увольнении или размере денежных выплат?
Теоретически, из положений ст. 360 Трудового кодекса РФ вытекает, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Из данной нормы прямо не следует, что основанием может быть заявление бывшего работника, также данной нормой и не трактуется понятие «бывший работник».
Важно: проведение государственной инспекцией труда внеплановой проверки на основании заявления бывшего работника является законным и обоснованным.
Пример: постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве от 14.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда Москвы от 22 августа 2016 г., ООО «С» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило обращение М. о нарушениях трудового законодательства, выраженных со стороны ООО «С» в отсутствии установленных конкретных дней выплаты заработной платы в действующем положении об оплате труда ООО, установленных размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов).
В своем решении суд, оценивая доказательства по делу представленные сторонами, приходит к выводу, что вопреки жалобе ООО «С», никаких оснований для оговора ООО «С» со стороны бывшего сотрудника М. не установлено, сам факт его прежней работы в данной организации и его обращение в компетентные органы в связи с нарушением его прав и интересов, нашедших свое подтверждение в ходе проверки Государственной инспекции труда, не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми либо свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения ООО к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (Решение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу № 7-15403/16).
Поэтому:
- Проявляйте свою ответственность, спрашивайте кто, зачем, на каком основании приехал в вашу организацию.
- Если возникают проблемы в ходе проверки и после нее, обращайтесь ко мне за правовой помощью, контакты на моей странице.
- Если хотите предупредить нарушения и быть во всеоружии заранее, заказывайте авторский курс «Акт проверки без нарушений. Теоретические и практические нюансы проведения надзорных проверок».
Прием работника на работу: условия приема