Проверки ГИТ: процессуальные споры

Байдина Ольга Юрьевнва  

Автор: Байдина О.Ю. 

Кандидат юридических наук.

 

Одним из сопутствующих оснований привлечения работодателей к ответственности при проведении проверок государственными инспекциями труда и их должностными лицами является неготовность проверяемых лиц к проверке, а также незнание своих прав, предусмотренных как трудовым законодательством, содержащим нормы материального права, так и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля). Анализ трудовых споров в этой статье поможет избежать множества проблемных ситуаций как в процессе проведения проверок, так и в процессе их обжалования в суде.

Не буду подробно останавливаться на теоретической части – раскрытии всех норм, регулирующих полномочия государственных инспекторов труда на осуществление государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, ограничусь их перечислением. В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой Порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875.

Полномочия государственных инспекторов, в свою очередь, раскрываются в ст. 356 Трудового кодекса РФ.

Любая проверка, как плановая, так и внеплановая, должна проводится на законных основаниях с соблюдением установленного порядка.

  1. Суд удовлетворил апелляционную жалобу работодателя и отменил решение суда первой инстанции о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Однако в ходе проведения слушания выяснилось, что в материалах дела отсутствуют оригинал постановления государственного инспектора труда о привлечении к административной ответственности и оригинал постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, которое является «обвинительным актом» для дел данной категории (Определение Московского областного суда от 27.09.2016 по делу № 21-2012/2016).

  1. Перечень общих оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Одним из таких оснований является причинение вреда жизни и здоровью граждан. Закон содержит оговорку, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Отсутствие извещения органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки является основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Определением Псковского областного суда от 10.10.2016 № 21-2091/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы государственного инспектора труда на решение суда первой инстанции по заявлению ЗАО «Агрофирма «Победа», которым заявление юридического лица удовлетворено,  поскольку данных о поступлении в прокуратуру области указанного выше документа не имеется, что свидетельствует о нарушении Государственной инспекцией труда в Псковской области порядка проведения надзорной проверки в отношении ЗАО «Агрофирма «Победа».

  1. Вопрос о проведении проверки в отсутствие согласования с органами прокуратуры может быть непосредственно связан и с предметом проведения проверки. Так, сообщение о причинении вреда жизни и здоровью граждан, при осуществлении ими трудовой (профессиональной) деятельности, обстоятельства которого еще не были расследованы в установленном порядке, даёт основания полагать, что указанные обстоятельства возникли в результате допускаемых нарушений правил охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 № 1065н, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности, обстоятельства которого не были расследованы в установленном порядке, либо имеется угроза, что указанные обстоятельства могут возникнуть в результате допускаемых правонарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер должностное лицо, проводящее внеплановую выездную проверку, вправе приступить к ее проведению незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении надзорно-контрольных мероприятий посредством направления документов, предусмотренных пунктом 64 Административного регламента, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов, при этом предварительное уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в целях принятия неотложных мер по выявлению и устранению причин смерти работника в связи с осуществлением им трудовой деятельности, государственная инспекция труда вправе незамедлительно провести внеплановую проверку работодателя с извещением органов прокуратуры об её проведении в течение 24 часов, как это предусмотрено частью 12 статьи 10 Трудового кодекса РФ, только в части условий труда умершего работника.

Определением Псковского областного суда от 08.09.2016 по делу № 21-126\2016 отменено постановление государственного инспектора труда о привлечении ООО «Пассаж» к административной ответственности, решение суда первой инстанции, производство по делу прекращено в связи с тем, что государственный инспектор нарушил требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», применив нормы данного закона при осуществлении контрольных мероприятий по расследованию причин возникновения несчастных случаев на производстве.

Инспектор не имел достаточных оснований для проведения без согласования с органом прокуратуры внеплановой надзорной проверки в отношении условий труда иных работников, чья деятельность не была связана с несчастным случаем, поскольку такая надзорная проверка выходит за пределы контрольных мероприятий, требующих неотложных мер по устранению причин несчастного случая, связанного с производством.

  1. Отдельно хотелось бы остановится на проверках соблюдения трудового законодательства в свободных экономических зонах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 127-АД17-2 удовлетворена жалоба директора МУП «Вилино», отменено постановление ведущего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым от 26 июня 2015 г. № 370, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено в связи с несоблюдением законодательства о проведении проверок в порядке надзора в свободных экономических зонах.

Такие проверки проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Свободная экономическая зона — территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно части 5 этой статьи внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На момент проведения в отношении предприятия внеплановой выездной проверки органом, уполномоченным на согласование проверок являлось Министерство Российской Федерации по делам Крыма (упразднено Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 2015 г. N 368), в полномочия которого входило согласование проведения внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Вилино» с названным федеральным органом исполнительной власти согласовано не было.

Отсутствие согласования внеплановой проверки на территории свободной экономической зоны с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти признано судом грубым нарушением законодательства и послужило основанием для прекращения производства по делу.

  1. Нередки случаи нарушений, допускаемых государственными инспекторами труда при оформлении результатов проверок соблюдения трудового законодательства в порядке надзора.

Определением Алтайского краевого суда от 25.05.2016 по делу № 21-294/2016 решение суда первой инстанции по заявлению ООО «Прима-Мар» оставлено в силе, жалоба государственного инспектора труда без удовлетворения в связи с тем, что государственным инспектором при проведении единой проверки вместо одного протокола о совершении административного правонарушения было составлено двенадцать.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки государственным инспектором труда в ООО «Прима-Мар» составлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам Общества за март, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (ч.ч. 6, 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), а также невыплате денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы; невыдаче работникам расчетных листков; отсутствии установленных дней выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором; неправомерном установлении производства выплаты окончательного расчета по заработной плате не позднее 20 числа следующего месяца и др.

На основании выявленных нарушений начальником отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М. возбуждено 11 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отдельно по каждому допущенному нарушению срока выплаты заработной платы, а также за нарушение трудового законодательства при приеме и увольнении работника З.), и 1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 названного Кодекса (в связи с уклонением работодателя от оформления трудового договора с работником З.), по результатам рассмотрения которых в отношении ООО «ПРИ-МАР» ДД.ММ.ГГ вынесено 12 постановлений о назначении административных наказаний.

Между тем указанные нарушения выявлены в одно время в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом при осуществлении деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем правовых оснований для составления не одного, а 12 протоколов об административных правонарушениях не имелось.

Таким образом, должностное лицо, которому для рассмотрения поступило одновременно несколько дел об одних и тех же правонарушениях, выявленных в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должно было вынести одно постановление по делу об административном правонарушении, однако в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, что является неправомерным.

  1. Анализ судебной практики свидетельствует и о нарушении государственными инспекторами труда полномочий по выдаче работодателям предписаний об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу № 33-7764 /2016 оставлено в силе решение суда первой инстанции, удовлетворяющее заявление ООО «С…», в связи с тем, что предписание инспекции противоречит нормам действующего законодательства.

Предписание об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее законные требования должно быть реально исполнимо, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Вместе с тем, пункты 1 — 3 предписания, выданного государственным инспектором труда о дополнении трудовых договоров краткой характеристикой условий труда их рабочих мест, условием об обязательном социальном страховании работников, подписями работников о получении второго экземпляра трудового договора, суд признал несоответствующими указанным выше положениям действующего законодательства, поскольку изложенные требования касаются работников, с которыми трудовые прекращены.

В заключение необходимо отметить, что проанализированные в статье  судебные решения призваны помочь работодателям при подготовке к проверкам соблюдения трудового законодательства, но обязанность исполнять нормы трудового права все-таки является приоритетным началом.