Безусловно, допущение налоговыми инспекторами нарушений и ошибок при проведении мероприятий налогового контроля влияет на отмену принятых по результатам таких мероприятий решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Самыми распространенными на практике процессуальными нарушениями налоговых инспекторов при проведении налоговых проверок и оформлении их результатов являются:
- нарушение сроков проведения камеральных налоговых проверок (ч.2 ст.88 Налогового кодекса РФ);
- проведение налоговых проверок за период, превышающий три календарных года, предшествующих году ее проведения (ч.1 ст.87 Налогового кодекса РФ);
- нарушение порядка ознакомления или не ознакомления вовсе проверяемого налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (п.4 ст.100 Налогового кодекса РФ);
- рассмотрение письменных возражений по акту налоговой проверки без должностного лица компании налогоплательщика, в том числе его не извещение в установленном порядке о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ);
- производство выемки документов у проверяемого налогоплательщика без предъявления мотивированного постановления (п.1 ст.94 Налогового кодекса РФ);
- выемка документов у проверяемого налогоплательщика в отсутствие понятых, без разъяснения присутствующим при выемке их прав и обязанностей (п.п.1,3 ст.94 Налогового кодекса РФ);
- протокол выемки документов не соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса РФ.
На сегодняшний день уже сложилась судебная практика по каждому из выше описанных процессуальных нарушений. Рассмотрим по каждому примеру в отдельности. Так, налоговые инспекторы не дали компании налогоплательщику возможность дать объяснения по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом организацию не извести своевременно о рассмотрении новых обстоятельств, и не ознакомили с новыми выводами, сделанными налоговиками. Если компанию не ознакомили с дополнительными материалами проверки, это может стать причиной неверных выводов налогового органа. Суд признал существенным нарушением процедуры проведения проверки и основанием для отмены решения по проверке (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ) (см. Постановление АС Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-16883/2014).
В другом случае, налоговая инспекция не вручила проверяемой организации акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении ее материалов. При этом Налоговики не представили доказательств того, что почтовое отделение доставляло компании документы по проверке. То есть проверяющие нарушили пункт 5 статьи 100 НК РФ, согласно которому акт налоговой проверки в течение пяти дней нужно вручить представителю компании под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения. У контролеров не было ни уведомления о вручении почтовой корреспонденции, ни самого конверта заказного письма (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2014г. № А45-20696/2013, Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2014г. № Ф05-16692/2013).
Еще один пример, когда налоговый орган не допустил представителя ИП к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2014г. № А19-10260/2013 суд указал, что контролеры обязаны обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя. Это необходимо для того, чтобы у налогоплательщика была возможность дать пояснения. Если налоговики этого не сделают, то решение по проверке можно отменить (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).
Еще один из случаев, когда налоговые инспекторы могли сфальсифицировать доказательство того, что уведомление подписывало должностное лицо проверяемой организации (ее руководитель). По мнению суда, сотрудник налоговой службы должен был принять меры для установления лица, получившего уведомление о рассмотрении материалов проверки, однако он этого не сделал. Кроме того, налоговый орган обязан установить факт явки лиц, приглашенных для рассмотрения материалов проверки. Если они не явились, то инспекторы должны выяснить, были ли извещены участники по делу в установленном законом порядке (подп. 2 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ). Если проверяющими этого сделано не было, то процедура проведения проверки считается нарушенной и решение по ней суд отменит (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.2015г. № Ф08-2284/2015).
Пример из практики, когда проверяющими инспекторами ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности проверяемого лица не содержится систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений налогового законодательства. В акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства. Или запись об отсутствии таковых. Кроме того, в документе должны содержаться выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, а также ссылки на нормы Налогового кодекса РФ об ответственности за совершенное правонарушение (п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ). В этом деле в обоснование своих выводов о занижении обществом выручки от реализации инспекция ссылалась на счета-фактуры, декларации по НДС, выписки банка, акты о приемке выполненных работ. При этом конкретные реквизиты документов были не указаны. Причем из акта по проверке не видно, что инспекторы исследовали и оценивали документы, подтверждающие факт занижения выручки. То есть налоговики допустили грубые нарушения в содержании акта и, соответственно, в решении о привлечении к ответственности, что влечет отмену последнего (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013г. № А78-4025/2012).