Последние несколько лет налоговые органы в борьбе с «фирмами-однодневками» все больший упор стали делать на допросы «номинальных» директоров таких фирм. Не так давно «номинальным» директором налоговики признавали лицо, которое отрицает свою причастность к проверяемой компании. Подобное мнение у налоговиков складывалось вплоть до 2016 года. Налоговые органы начали заниматься ведением информационной базы по допросам, в которую вносят пометки о фиктивности компаний. Эта база доступна между всеми налоговыми инспекциями страны. В связи с этим любые уклонения и отрицания директоров и учредителей на вопрос налоговиков об их участии в деятельности проверяемой компании откровенно чревато. Это говорит о том, что допрашиваемый директор который на допросе заявляет, что является действующим руководителем проверяемой компании, он без сомнений ответит на любой вопрос налоговиков, связанный с ее финансово-хозяйственной деятельностью. Вероятны случаи, когда после получения показаний директора, проверяемую компанию могут снять с налогового учета в прежней налоговой инспекции, и не зарегистрировать в новой, так как по результатам допроса директора, налоговый инспектор может выявить, что проверяемая компания не только указала при регистрации фиктивный юридический адрес, но и имеет «номинального» директора. Приведем один пример из практики. В ходе допроса директора налоговиками был выявлен факт фиктивности проверяемой компании.
Налоговая инспекция продолжительное время занималась изучением бизнес-связей этой компании, в связи с чем налоговиками был проверен один из контрагентов проверяемого налогоплательщика. Налоговая инспекция не раздумывая, вызвала на допрос руководителя данного юридического лица, и в ходе его допроса выяснилось, что директор компании контрагента самый что ни на есть «номинальный». Выяснилось это очень просто, а именно на допросе он показал, что юридическое лицо зарегистрировал по просьбе друга, сам деятельности компании фактически не руководил, документов от имени компании не подписывал, доверенностей на подписание документов, будучи «номинальным» директором, третьим лицам не выдавал. По факту неоднократного изменения местонахождения компании ответил, что не знал, куда она переезжала и зачем. Далее налоговая инспекция полученные от «номинального» директора показания передала в суд, который, в свою очередь, обратил на них внимание и направил дело на пересмотр в первую инстанцию (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 года по делу № А12-34612/2015). Поэтому если Вашего директора вызывают на допрос, лучше подчиниться ситуации и явиться в назначенное время в налоговую инспекцию, так как любое уклонение от вызова на допрос может сильно навредить проверяемой компании.
А вот пример другой судебной практики. Решение налоговой инспекции арбитражным судом признано законным, поскольку из протокола допроса следовало, что директор являлся «номинальным», фактического участия в деятельности компании не принимал, с заявителем сделки не заключал, с директором и представителями компании заявителя вовсе не знаком (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года по делу № Ф05-3503/2016). Еще один пример, в котором суд, основываясь на протоколе допроса, сделал аналогичный вывод можно увидеть в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 года по делу № Ф01-3608/2016.