Широкое распространение сегодня в практике получают корпоративные конфликты, связанные с несоблюдением права участника корпорации на участие в ее управлении. Это именно те случаи, когда участник корпорации не извещается об общем собрании, на котором будут решаться значимые для деятельности корпорации вопросы; решение выносится при отсутствии кворума; рассматриваются вопросы, не указанные в повестке дня и т.п. В таких случаях участниками корпорации приходится использовать всевозможные способы защиты своих прав, в числе которых:
- признание решения общего собрания недействительным;
- признание недействительной сделки, заключенной на основании такого решения; признание недействительной записи в ЕГРЮЛ;
- признание недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ;
- признание недействительным решения Федеральной налоговой службы о внесении изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществленных на основании принятого на общем собрании Общества незаконного решения.
Три последних из вышеперечисленных способов защиты особенно интересны по своей правовой природе: во-первых, насколько правильным с точки зрения законодательства является предъявление указанных исков, во-вторых, должно ли сопровождаться предъявление таких исков требованием о признании решения общего собрания участников Общества, на основе которого налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, недействительным. Рассматривая, в частности, вопрос о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, позиция арбитражных судов сводится к положительному решению (см. Определение ВАС РФ от 16 июня 2014г. № ВАС-6859/14). При этом иск о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной зачастую предъявляется в связи с оспариванием решения об избрании единоличного исполнительного органа (см. Постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 29 мая 2014г. по делу № А45-82/2014). В данном вопросе ключевым моментом является то, что оспаривать необходимо не саму внесенную в ЕГРЮЛ запись, а само неправомерное решение, принятое участниками Общества, на основании которого в последующем и была внесена оспариваемая запись. На эту последовательность указывает и устоявшаяся судебная практика по данному вопросу.
Так, в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 15 декабря 2014 года по делу № А41-40943/13, и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 года по делу № А40-146677/14 признание судом факта отсутствия у единоличного исполнительного органа юридического лица права на совершение сделки, совершенной этим единоличным исполнительным органом, сведения о котором на момент фактического осуществления им полномочий до вступления в законную силу решения суда содержались в ЕГРЮЛ, в дальнейшем не означает автоматическую ее недействительность. В спорах вышеуказанных судебных актов спорная сделка удостоверялась нотариально, и нотариус проверял полномочия руководителя на момент (дату) совершения оспариваемой сделки, требования к форме и существу договора также были соблюдены. Однако не были приведены доказательства того, что вторая сторона знала или должна была знать об обстоятельствах недействительности решения.
В заключение добавим, что такой способ защиты прав участника не может применяться без предварительного оспаривания сделок или обжалования решений органов управления юридического лица, на основании которых внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. И здесь, пожалуй, самым правильным способом защитить права участника является не оспаривание государственной регистрации самого факта внесения тех или иных изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а оспаривание или восстановление именно ранее содержащейся в ЕГРЮЛ записи, как результат признания изначальной сделки или решения органа управления юридического лица недействительными.
Читать далее