Обзор важнейших судебных решений 2018-2019 годов: дела, которые меняют практику.

Обзор важнейших судебных решений 2018-2019 годов

Адвокат Кирилл Данилов
преподаватель
Финансового университета
при Правительстве РФ

Ежегодно в России принимаются тысячи судебных актов. Некоторые из них меняют практику: они попадают в судебные обзоры, а проблемы, которые обнаруживаются при их принятии, ложатся в основу новых постановлений Пленума ВС. А есть дела, которые хоть и не становятся прецедентами, но которые отличаются нестандартными средствами защиты, собранными доказательствами или самой фабулой дела. Такие дела тоже меняют практику: на них ориентируются и суды, и сами спорящие стороны. В одной статье мы собрали 10 интересных дел, которые уже в чем-то изменили практику или сами по себе являются трендами по ее изменению в будущем.

1. Определение ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724по делу № А40-67517/2017 — теперь и единственное жилье можно включить в конкурсную массу.

Как известно, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (так называемый «исполнительский иммунитет). Как установил ВС РФ, гражданин-банкрот в деле о собственном банкротстве обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему пятикомнатной трехэтажной квартиры, общей площадью 198 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Говорова, дом 105, как единственного пригодного жилого помещения для него и членов его семьи. При этом сумма долга должника перед единственным кредитором составляла 13.899.926-78 рублей. Суды трех инстанций со ссылками на положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство банкрота удовлетворили. А вот ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. Суд увидел в действиях должника явное злоупотребление правом. Суд сделал вывод о том, что и единственное жилье можно включить в конкурсную массу должника, если судом будут установлены следующие обстоятельства:

• действия должника направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания;

• действия должника в период обращения взыскания на единственное жилье направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное жилье (например, заключение фиктивных сделок дарения, купли-продажи и т.д.);

• должник намеренно подал заявление о своем банкротстве, чтобы исключить из конкурсной массы единственный ликвидный актив;

• суд установит недобросовестное поведение должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Значение для практики: Определение ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 применялось в решениях УФАС России, на него ссылались арбитражные суды всех округов, были написаны десятки научных статей.

2. Определение Верховного суда от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133. ВС РФ не поверил в то, что одну и ту же налоговую схему создали разные налогоплательщики.

Согласно материалам арбитражного дела № А40-32793/2017 многофункциональная добавка АДА-КРАТА-Т по бумагам была продана от производителя ОАО «Пигмент» в адрес ЗАО «НПФ Технохим». Оно продало добавку ООО «ПромХимСнаб», которое продало ее ЗАО «Электроснабсбыт», которое в свою очередь поставило товар конечному потребителю ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Фактически же, товар транспортировался в железнодорожных цистернах напрямую от производителя — ОАО «Пигмент», в адрес потребителя — ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Налицо очевидная налоговая схема по уклонению от уплаты налогов. ИФНС № 10 по г. Москве, проверявшая ЗАО «Электроснабсбыт» установила, что автором налоговой схемы было именно ЗАО «Электроснабсбыт» и доначислила ему налоги. ИФНС № 27 по г. Москве, проверявшая ЗАО «НПФ Технохим», пришла к выводу о том, что именно ЗАО «НПФ Технохим» являлось создателем схемы и доначислила налоги ему. В итоге за одно и то же налоговое правонарушение, за одну и ту же налоговую схему, к ответственности были привлечены два разных юридических лица. ВС РФ не согласился с таким креативом от налоговиков. Суд подчеркнул, что налоговые органы не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. И если уж налоговики нашли схему, то должны достоверно установить, кто является ее автором и выгодоприобретателем.

Значение для практики: Определение Верховного суда от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 упоминается в Письме ФНС России от 25.04.2019 № БС-4-11/8062@, Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения.

3. «Криптовалютные дела».

Постановлением 9ААС от 15.05.2018 по делу №  А40-124668/2017 было впервые установлено, что криптовалюта – это иное имущество и ее можно включить в конкурсную массу. Теперь суды удовлетворяют заявления конкурсных управляющих и обязывают должников передавать управляющим данные доступа к биткоин-кошелькам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 N Ф05-8713/2017 по делу N А40-12639/2016). Но не только в гражданских делах встречается термин «криптовалюта». Так, например, в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 4-АПУ19-11 указано, что криптовалютой выплачивалось вознаграждение за пересылку наркотиков. Суд такие расчеты не одобрил и приговор не отменил. Споры с участием граждан-потребителей также теперь не обходятся без упоминания о криптовалюте. Правда, в основном, такие споры касаются взыскания гражданами неосновательного обогащения, возникшего в результате покупки или продажи криптовалюты (см., например, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-3142/2018).

4. Дело № А58-7699/2018 о том, как с помощью новейших технологий можно победить в суде.

ООО «Долгучан» потребовало от ООО «Южякутуголь» прекратить формировать отвалы горных пород на земельном участке, находящимся в аренде ООО «Долгучан». Чтобы доказать, что отвалы горных пород появились на земельном участке из-за действий ООО «Южякутуголь», истец обратился к АО «Российские космические системы». АО «РКС», сопоставив спутниковые снимки за период с 2003 по 2017 год, подтвердило, что горные отвалы являются следствием действий ООО «Южякутуголь» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N 04АП-7183/2018 по делу N А58-7699/2018). Помимо обращения в специализированные организации, стороны приобщают к материалам дел также доступные публично спутниковые снимки. Например, в деле № А40-77692/18 суд удовлетворил требования истца, сославшись на спутниковые снимки (Google Earth). Из них было видно, что по состоянию на 2003 год соответствующие объекты недвижимости на участках отсутствуют, а на 2015 год – присутствуют (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 N Ф05-24250/2018 по делу N А40-77692/18). Не только снимки Google принимаются судами, но и спутниковые снимки, размещенные в сервисе «Яндекс» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 N Ф08-11097/2018 по делу N А32-26086/2016). В указанном деле суд разрешал вопрос об установлении сервитута, а снимки помогали определить, был ранее проезд на земельном участке или нет.

5. Дело № А40-99921/2018 о «параде» правовых заключений маститых юристов и вопросах одобрения крупных сделок.

Все больше приобретает популярность такой прием как представление в суд правового заключения известного юриста, которое подтверждало бы твою позицию. И если ранее такие случаи были единичны и заключение, как правило, представляла одна из сторон (например, в деле № А41-18181/11 сторона ссылалась на правовую позицию ведущего советника управления частного права ВАС РФ, к.ю.н., магистра частного права Зайцева Олега Романовича), то в последние годы происходят полномасштабные «битвы» между заключениями в рамках одного судебного процесса. Так в 2017 году юристы широко обсуждали правовые заключения в деле «Роснефть» против «АФК Система» (дело № А07-14085/2017). Напомним, что тогда «сражались» первый заместитель председателя Совета ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ Андрей Егоров и профессор кафедры общих проблем гражданского права ИЦЧП им. С.С. Алексеева Роман Бевзенко с одной стороны, и профессор, завкафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Евгений Суханов и ряд ученых, с другой стороны. Как мы помним, в том поединке была зафиксирована ничья в виде мирового соглашения. Воодушевленные примером дела «Роснефти» и «АФК Система» компании стали с усиленной энергией готовить по своим делам правовые заключения известных юристов.

Так, например, в деле № А40-99921/2018 были представлены заключения:

— доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского права, заслуженного юриста РФ, заместителя председателя совета (руководителя) ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» Михеевой Лидии Юрьевны;

— кандидата юридических наук, заместителя заведующего отделом гражданского законодательства и процесса ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ Гутникова Олега Валентиновича.

То ли еще будет!

6. Дело № А40-43937/2017 о том, как 4 инстанции по-разному решали один и тот же вопрос.

Судебная практика должна быть единообразной. Так неоднократно говорили и ВАС РФ и ВС РФ. Вот только на практике даже по одному вопросу мнения четырех инстанций по одному делу могут расходиться. В деле № А40-43937/2017 суды разбирались с вопросами течения срока исковой давности относительно подрядных работ, выполняемых поэтапно. Первая инстанция указала, что срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному этапу работ без привязки к факту направления заказчиком подрядчику претензии. Вторая инстанция с первой не согласилась и, руководствуясь статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указала, что направление претензии приостанавливает срок исковой давности на шесть месяцев. Кассация не согласилась с апелляцией и указала, что срок соблюдения претензионного порядка не прерывает срок исковой давности. Дело дошло до ВС РФ. Высший суд не согласился ни с одним из нижестоящих судов и отменил состоявшиеся судебные акты. Судьи ВС РФ указали, что срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка. Но не на 6 месяцев, а на 30 дней. Для нового исчисления срока исковой давности ВС РФ направил дело в суд первой инстанции и напомнил судам о недопустимости произвольного трактования начала течения срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Значение Определения N 305-ЭС18-8026 для практики: на указанное определение в своих делах ссылался сам ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017), на него ссылались арбитражные суды всех округов, определение стало предметом рассмотрения в нескольких научных статьях.

7. Дело № А40-60970/2017 о судьбе земельного участка под домом в налоговом разрезе.

Общество приобрело нежилые помещения и зарегистрировало на них право собственности. А вот передать вместе со зданием земельный участок стороны забыли. Продавец об этом вспомнил, когда пришла пора платить земельный налог. Покупатель не согласился. Продавец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с покупателя, образовавшегося ввиду того, что вместо покупателя земельный налог в полном объеме оплатил продавец. Установив, что покупатель не является плательщиком земельного налога, права на земельный участок за ним не оформлены, право собственности на земельный участок закреплено за продавцом и период, за который внесен платеж земельного налога, в платежных поручениях не идентифицирован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного продавцом требования. Апелляция решение отменила и требование продавца удовлетворила. Суд указал, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно, и приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет. Кассация с рассуждениями апелляции не согласилась у указала, что кто в ЕГРН внесен, тот земельный налог и платит. ВС РФ не согласился с судами первой и кассационной инстанций и оставил постановление апелляции в силе. Суд напомнил, что пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков. В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Следовательно покупатель является законным владельцем земельного участка под зданием, и именно он должен нести бремя уплаты земельного налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945 по делу N А40-60970/2017).

Значение Определения N 305-ЭС18-5945 для практики: на указанное определение в своих делах ссылался сам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 309-ЭС18-20259 по делу N А60-53371/2017), на него ссылались арбитражные суды разных округов, определение стало предметом рассмотрения в нескольких научных статьях и обзорах решений ВС РФ.

8. Определение ВС от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058по делу № А40-177772/2014 о правовой неопределенности и процессуальных сроках.

Согласно материалам указанного дела, требование гражданина к должнику-банкроту было принято к производству суда 12.10.2016 г. Позднее, 07.03.2018 г. гражданин обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2015 г. Суд кассационной инстанции отказал в восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебного акта суда первой инстанции и производство по кассационной жалобе прекратил. Гражданин обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. ВС РФ не согласился с позицией суда округа и указал, что на момент подачи гражданином заявления о включении в реестр требований кредиторов не было единой правовой позиции о том, может ли такое лицо (еще не попавшее в реестр) возражать против требований других кредиторов. Некоторые суды допускали такую возможность (определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2014 по делу N А19-19352/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А41-79406/2014). Другие арбитражные суды формулировали иную правовую позицию, согласно которой возникновение права на обжалование судебных актов связано с наличием определенного статуса — конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014 по делу N А19-6049/2011, от 17.08.2017 по делу А19-20921/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 по делу N А70-6738/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N  А40-144914/2015). Следовательно, отсчитывать срок исковой давности с 12.10.2016 г. некорректно, поскольку в тот момент времени заявитель мог полагаться на отрицательную судебную практику, которая впоследствии не нашла своего подтверждения на уровне ВС РФ. На момент же подачи гражданином кассационной жалобы в 2018 году правовая неопределенность по указанному вопросу была снята. Именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делу о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу N А40-200973/2018, от 24.01.2019 по делу N А40-199038/2015). Таким образом, высший суд сделал вывод, что период правовой определенности не должен ухудшать положение кредитора, а срок исковой давности на обращение в суд зависит от момента прекращения этой самой неопределенности.

Значение Определения N 305-ЭС18-19058 для практики: на указанное определение в своих делах ссылался сам ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 по делу N А66-7543/2018), на него ссылались арбитражные суды разных округов, определение стало предметом рассмотрения в нескольких научных статьях и обзорах решений ВС РФ.

9. Определение ВС РФ от 12.07.2019 г. № 307-ЭС19-5241 по делу о недвижимой движимости.

В деле ЗАО «Лесозавод 25» (дело № А05-879/2018) налоговики ряд оборудования компании и доначислили налог на имущество. Налогоплательщик оспорил решение налоговиков в суде. Но три инстанции поддержали инспекцию и квалифицировали установленные в здании объекты — оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическую систему защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly» в качестве объектов недвижимого имущества. ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он подтвердил, что только суд может в конечном итоге определять правовой режим объекта. Данным правом не наделены ни технические эксперты, ни налоговые органы. Кроме того, процедура налогообложения также должна быть формализована. Неравное положение, в которое могут быть поставлены налогоплательщики в результате разного толкования налоговыми органами понятия «недвижимое имущество», недопустимо.

Только сочетание трех признаков может свидетельствовать о том, что объект является недвижимостью:
— неразрывная связь с землей;

— самостоятельное функциональное назначение (не является неотъемлемой составной частью земельного участка);

— правомерность возведения.

Однако при новом рассмотрении дела суд оставил за инспекцией право обосновать необходимость уплаты налога на имущество, если единый объект искусственно разделен в учете на отдельные инвентарные единицы.

Значимость Определения № 307-ЭС19-5241: своим определением ВС РФ дал четкий сигнал налоговым органам о том, что границы усмотрения налоговых органов не могут быть столь широкими. Облагаться налогом на имущество должно действительно только недвижимое имущество. Определение было указано в Письмах ФНС России от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@ и от 30.07.2019 N БС-4-21/14997.

10. Определение ВС РФ от 16 июля 2019 г. N 305-ЭС19-3789 об отказе в оспаривании того, чего нет.

Гражданин обратился с иском в суд о признании недействительными решения общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора и решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Три инстанции отказали гражданину, поскольку никто из участвующих в деле лиц не смог представить суду по запросу последнего обжалуемое решение общего собрания участников общества. В его отсутствие суд лишен возможности оценить состав участников собрания, явку или неявку истца на данное собрание, тогда как данный факт является основополагающим при принятии решения о признании данного собрания недействительным. Кроме того, суды указали, что через 9 дней после смены в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре, запись о прежнем генеральном директоре была восстановлена в ЕГРЮЛ. Следовательно, при таких обстоятельствах, право истца не нарушено и, соответственно, не подлежит восстановлению в рамках настоящего дела. Кассация дополнительно указала, что само по себе судебное признание оспоримого решения общего собрания по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа недействительным не влечет за собой признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом, в связи с чем у участника отсутствует интерес в оспаривании такого решения. ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями. Он указал, что довод нижестоящих судов о том, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы участника является ошибочным, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах). Суд напомнил, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). Что касается оспариваемого решения общего собрания участников общества, то суд первой инстанции должен был обязать инспекцию исполнить определение суда об истребовании протокола внеочередного общего собрания. Суд сделал вывод о том, что неисполнение должностными лицами органов государственной власти возложенных на них судом обязанностей не может ухудшать положение лица, права которого, возможно, были нарушены и, тем более, быть положенным в основу решения против такого лица.