Неуплата налогов — ответственность директора и учредителя после закрытия компании

неуплата налогов

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в следующие нормативные акты, регулирующие деятельность и ответственность юридических лиц:

  • Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
  • Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
  • Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Теперь в течение трех лет после ликвидации юридического лица налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам. Современное программное обеспечение, которым оснащена ФНС России, типа АСК НДС-2, позволяют запоминать информацию о сделках и контрагентах и обеспечить проведение проверки уже несуществующей компании. Уже сегодня имеющиеся в арсенале ФНС России технологии позволяют найти «фирму-однодневку» или компанию, которую налоговая ошибочно посчитала однодневкой, отследить деловые связи, весь пусть товара от одной компании к другой. Теперь налоговые органы смогут взыскать все неуплаченные компанией налоги со всех аффилированных лиц, без исключения – с собственников компаний, учредителей, акционеров, директоров. Теперь физические лица, действия которых привели к образованию задолженности по налогам, фактически будут отвечать перед бюджетом всем своим имуществом. Об этом и пойдет речь в данной статье.

Закрытие компании, как способ избежать негативных последствий за неуплату налогов

Всем известно, что существует достаточное количество альтернативных способов закрытия не нужной или накопившей долги компании. Мы не раз рассказывали об этих способах: реорганизация Общества, ее продажа и т.д. Более подробно с альтернативными методами ликвидации юридического лица с долгами читайте в статье: «Ликвидация ООО с долгами в 2018 году». К каким-то из имеющихся альтернативных способов ликвидации компании собственники прибегают чаще, к каким то реже. Например, буквально несколько лет назад, альтернативные методы ликвидации компании, имеющей неисполненные налоговые обязательства были, своего рода панацеей среди собственников бизнеса, чьи компании становились для них мягко выразиться их обузой.  Не так давно собственники компаний все чаще стали прибегать к такому способу уберечь свой бизнес от лап налоговиков как перевод активов на взаимозависимые компании, которые специально для этих целей сами же и создавали. Как искренне полагали сами владельцы компаний, вновь созданные ими аналогичные фирмы формально не имеют отношения к компании должнику, а старая компания имеющая долги, инициирует процедуру банкротства. Но почему то далеко не все и всегда понимали, что данный способ был лишь заблуждением, так как налоговики давно принялись в судебном порядке доказывать бессмысленность таких серых схем от уплаты налогов, в доказательство этому периодически взыскивают недоимку не с самой компании должника, а с компании, получившей его активы – «взаимозависимой компании». Об этом более подробно читайте в статье: «Как аффилированные лица переводят свои активы на новые взаимозависимые компании? Как их выявляют налоговые органы и последствия такого перевода».

Разумеется, с тех пор законодательное регламентирование данного вопроса потерпело изменения. В частности хотелось бы отметить ужесточение налоговой ответственности учредителей и директора брошенных компаний с долгами, или тех компаний, ликвидация которых осуществлялась альтернативными способами с целью укрытия от налоговых обязательств. Вот уже последние несколько лет законодатели все больше наполняют Налоговый кодекс РФ нормами и изменениями, направленными на ужесточение контроля, за правильностью и своевременностью уплаты налогоплательщиками налогов и сборов. Верховный Суд РФ в своем Определении от 02 ноября 2015 года № 305ГК15-13737 разъяснил, что долги по налогам, образовавшиеся у компании налогоплательщика можно взыскать с ее аффилированных лиц (взаимозависимых компаний). Разумеется, данное определение сразу пустила в ход Федеральная налоговая служба РФ с целью выявления и взыскания задолженностей по налогам с аффилированных компаний должника, утвердив Письмо ФНС России от 18 ноября 2015 года № СА-4-7/20176@ «О направлении и использовании в работе Определения Верховного Суда РФ от 02 ноября 2015 года № 305-КГ15-13737»).

Несмотря на то, что учредители не занимаются текущей деятельностью компании и не подписывают налоговые декларации, от привлечения к ответственности учредительский состав все же не застрахован. Как показывает практика, генеральные директора брошенных ООО нередко привлекаются к ответственности за непредставление налоговой отчетности. И теперь уже даже бывший директор Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги уже бывшего Общества. В статье «Субсидиарная ответственность директора и учредителя при банкротстве.  Почему опасно «бросать» компанию?» мы рассматривали обширную тему субсидиарной ответственности учредителей и директоров за брошенные компании. В последние годы законодатель все чаще затрагивает вопрос об ужесточении и ответственности директоров и собственников юридических лиц, действия которых в соответствии с законодательством РФ признаны «недобросовестными» налогоплательщиками. На сегодня действующие нормы различных отраслей права, регулирующие вопросы привлечения к ответственности собственников бизнеса и управляющего персонала за ненадлежащее ведение финансовой хозяйственной деятельности, делают жизнь этих лиц довольно рискованной. Напомним, что ограниченная ответственность держателей бизнеса в размере уставного капитала уже давно в прошлом. С 28 июня 2017 года вступили в законную силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см. Федеральный закон от 28.12.2016г. № 488-ФЗ, от 29.07.2017г. № 266-ФЗ). Данные поправки несколько изменили регулирование ответственности директоров и учредителей (участников) по долгам юридического лица, возложив на данные контролирующие лица ответственность перед кредиторами, в том числе ответственность «недобросовестных» директоров и учредителей за неуплату налоговой недоимки. Иными словами руководителей и собственников компаний ФНС будет привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам «брошенной» или ликвидированной компании.

Неуплата налогов — ответственность директора и учредителя

В нашей статье: «Субсидиарная ответственность директора и учредителя при банкротстве.  Почему опасно «бросать» компанию мы раскрывали вопрос  субсидиарной ответственности учредителей и руководителя компании, недобросовестные действия которых привели к ее преднамеренному банкротству. Напомним, что Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» была введена новая статья 61.11, которая отныне предусматривает субсидиарную ответственность контролируемых должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. А это значит, что привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно в течение трех лет с момента, когда кредитору стало известно о наличии таких оснований, и не позднее трех лет с момента признания юридического лица банкротом. Кроме того, с целью предотвращения финансового вреда собственным кредиторам и удовлетворения требований кредиторов, согласно установленного порядка проведения процедуры банкротства, каждый руководитель, в том числе и сама компания, должны обратиться в суд с заявлением о банкротстве, чтобы лишний раз предотвратить причинение вреда собственным кредиторам. Еще раз отметим, что субсидиарная ответственность участника и руководителя Общества наступает в следующих случаях:

  • если заявление о банкротстве компании должника подано руководителем позднее 30 календарных дней со дня наступления этих обстоятельств, или вовсе не подано (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-16713 от 26.01.2017г.);
  • если компанию умышленно довели до банкротства контролирующие лица, участники, директор (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-20113 от 13.02.2017г.);
  • если бухгалтер представил искаженные сведения о финансовом состоянии компании.

При наличии у брошенной, или каким-либо образом закрытой компании, у которой имеется непогашенная налоговая задолженность, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по тем делам, которые уже находятся на рассмотрении в суде. Мы приводили судебную практику по этому вопросу, например, Письмо  ФНС России от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@, ст. 64.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенная Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ).

Ответственность за неуплату налогов за уже несуществующую ООО

Налоговая ответственность за уже несуществующую ООО всем своим имуществом с 28 июня 2017 года становится реальностью. Возможность привлечения директора и собственников компании к субсидиарной ответственности предусматривается в ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая была введена Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ. Теперь налоговики доказывают, что недоимка по налогам возникла у компании именно из-за неправомерных действий ее директора. Например,  ссылаются на наличие в отношении такого директора уголовного дела или решения суда за уклонение компании от уплаты налогов (ст. 199 и 199.1 Уголовного кодекса РФ). Налоговая недоимка – это прямой ущерб, причиненный бюджету, а значит, виновный директор обязан возместить его в полном объеме (см. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ).  Только вот взыскать этот ущерб с руководителя можно лишь в рамках гражданского производства, а не налогового (Определение Верховного суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19). Поэтому налоговики обращаются с исками к директорам в суды общей юрисдикции (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64).

На практике суды взыскивают с директоров ущерб, возникший из-за неуплаты компанией налогов, в следующих случаях:

  • компания уклонялась от уплаты налогов путем включения в декларации заведомо ложных сведений о доходах, расходах или суммах налоговых вычетов (ст. 199 Уголовного кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64).
  • компания работала с «фирмами-однодневками» и отражала в бухгалтерском учете фиктивные сделки, и есть решение суда о привлечении директора к уголовной ответственности именно за уклонение от уплаты налогов (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015г. № 07АП-3259/2010, 07АП-3259/2010(27), Определение Московского городского суда от 14.09.2015г. № 33-31420/2015, Определение Верховного суда Республики Коми от 16.07.2015г. № 33-3454/2015, Определение Московского областного суда от 01.07.2015г. № 33-15661/2015);
  • руководитель компании признан виновным в неисполнении налоговых обязательств (как правило, при неуплате налога в бюджет – НДФЛ, НДС и т.п.), при наличии доказательств, что действовал руководитель в личных интересах (ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64, примеры из судебной практики: Определение Сахалинского областного суда от 10.09.2015г. № 33-2084/2015, Определение Челябинского областного суда от 23.06.2015г. № 11-6364/2015, Определение Волгоградского областного суда от 04.03.2015г. № 33-2727/2015);
  • директор скрыл денежные средства или другое имущество, принадлежащее компании, за счет которых можно было погасить налоговую недоимку, то есть действия директора заключались именно в препятствовании уплаты налогов (ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64, Определение Тверского от 08.04.2015г. № 33-1275, Определение Омского областного суда от 25.02.2015г, № 33-1385/2015).

Очередным этапом работы налоговой службы можно назвать письмо ФНС России от 9 января 2018 г. № СА-4-18/45@. Указанным письмом было направлено для использования налоговыми органами в работе Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П, в котором суд указал, что иск о возмещении вреда бюджету налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику только после исчерпания иных  методов по компенсации финансовых потерь бюджета, нанесенных действиями недобросовестного налогоплательщика. Что это означает? Иными словами, налоговая инспекция отработать все иные возможности по взысканию налоговой задолженности, и только после этого, при не получении результата, привлекать налогоплательщика к ответственности. В случае возмещения убытков, возможен зачет уплаты штрафа  в пользу должника – юридического лица (см. ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). По сути, штрафы как были так и остались, изменилось лишь основание иска.

Важно! Взыскание штрафа с контролирующих компанию должника лиц можно и не прибегая к процедуре банкротства (см. п. 3 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Для судов, как правило, виновным лицом признается единоличный исполнительный орган, потому что именно директор принимает решение о выборе контрагента и подписывает документы по текущей финансово-хозяйственной деятельности.